• Blog
• Site

Photoshop CS5 vs Gimp Resynthesize

Há algumas semanas a Adobe começou a provocar furor na internet com videos que demonstravam as capacidades do Photoshop CS5. O mais impressionante desses mostrava o Content Aware Fill, um recurso que permite apagar elementos da imagem que, em vez de deixar simplesmente um buraco, preenche o espaço apagado com uma extrapolação do fundo. Não entendeu? Vale a pena ver o vídeo:

Impressionante, certo? Bem, alguns fãs do GIMP discordam. Segundo eles, este recurso está presente no GIMP há anos, fornecido por um plugin chamado Resynthesize. Uma rápida busca no Google permite encontrar vários artigos demonstrando as capacidades desse plugin. O circo está armado: quem é melhor em recortar o mundo? Adobe Photoshop CS5 ou GIMP com Resynthesizer? O UD resolveu tirar a prova dos nove.

Em primeiro lugar, há de se estabelecer o que queremos avaliar e como vamos fazer o teste. Como o grande atrativo deste recurso é agilizar e simplificar o trabalho de edição, a usabilidade nos dois casos será avaliada. Mas o mais importante, é claro, serão os resultados. Para isso, selecionamos algumas imagens com características distintas e tentaremos remover alguns objetos usando o GIMP e o CS5, e comparemos os resultados. Para permitir aos dois programas mostrar o seu potencial, as imagens são de resolução alta, e com pouca ou nenhuma compressão.

Instalação e uso

Primeiro tentamos usar o GIMP. Baixamos a versão 2.6.8, e a instalação ocorreu sem problemas. Procuramos pelo Resynthesize na página oficial do GIMP, e o baixamos. Como a ajuda que vem com o plugin é pouca, fizemos uma busca no google, onde encontramos um tutorial simples, junto com um script que facilita o seu uso. Seguimos à risca esse tutorial.

Aqui cabe um parêntesis. O script, dirão alguns, pode interferir nos resultados. Porém, um dos objetivos do teste era também avaliar a usabilidade dos recursos. e buscamos uma maneira simples de efetuar a busca. Além disso, o script pouco faz além de fazer as chamadas corretas para o plugin, tendo um efeito pequeno (ainda que provavelmente para melhor) sobre os resultados. Fecha parêntesis.

A aplicação dos efeitos em si é muito simples: basta selecionar a área que se deseja “apagar” e selecionar uma opção no menu. O Gimp automaticamente o substitui por um trecho de imagem baseado na região em volta da seleção.

O Photoshop CS5 foi ainda mais fácil: foi só preciso instalar a versão trial, e já pudemos usar o recurso, que vem nativamente. Aplicar o efeito também é simples, bastando selecionar a imagem e apagar usando o “content aware fill”.

Resultados

Vamos agora ao que mais interessa: os resultados. Veja abaixo as imagens  originais e o resultado do GIMP e do Photoshop CS5:

1 – O básico.

Essa imagem mostra a situação mais óbvia para o uso do recurso: retirar um elemento de cujas imagens de fundo não sejam simples de reproduzir.

Este é o uso mais natural desse recurso: retirar elementos em uma fotografia com fundo natural. Assim, os dois saíram bem, ainda que de maneiras diferentes: o Photoshop copiou as pedras um pouco mais acima, e acabou gerando um certo efeito de distorção. Já o GIMP misturou de maneira menos óbvia e os efeitos da edição são menos perceptíveis.

2- Aumentando o desafio

Esta imagem tem um desafio maior: o padrão não se repete em torno de toda a seleção a ser retirada (os pingüins de caneca). Na parte de cima há um padrão, o da parede, e no debaixo há outro, o da mesa. A transição é óbvia ao olhar humano, aproximadamente uma reta.

Bem, evidentemente esses programas não tem o olhar humano (ainda). Os dois não conseguiram extrapolar a transição entre a mesa e o fundo, mas o Photoshop passou mais vergonha que o GIMP: a caneca do meio foi transportada para o lado, o que não ajudou em nada o trabalho. No GIMP, a asa dessa mesma caneca aparece no recorte, também, mas pelo menos há alguma tentativa de manter o padrão da mesa.

O caso do pinguim maior, a esquerda, é também muito parecido: um olhar atento mostra que o Photoshop reproduziu, com outra inclinação,  um trecho da borda da bandeja, e o GIMP tentou reproduzir as cores em volta. Aqui, há uma leve vitória do GIMP, mas nenhum dos dois aliviou imensamente o trabalho do editor.

3 – Imagem sintética

Agora nós decidimos sair do mundo da fotografia e ir para uma imagem sintética. Vamos pegar o logotipo do UD em um fundo clássico de “sol nascente”. De novo, o padrão que está atrás do escudo é óbvio para a inteligência humana:

Aqui, fica evidente o que a imagem anterior já indicava: nenhum dos dois programas reconhece padrões geométricos. O Photoshop falhou mais graciosamente, com uma transição menos terrível que o GIMP.

4 – Forçando a barra

Agora, vamos pegar pesado. Retirar um poste de uma imagem urbana, em que o fundo muda várias vezes na seleção (a igreja ao fundo é esquisita daquele jeito mesmo):

Vitória incontestável do content-aware fill. No programa da Adobe, o poste da direita, que tem a placa, foi removido de maneira quase perfeita (repare que até a placa ficou bem realista, com um número enchendo o lugar). Na parte mais acima que o carro, a placa e o poste somem praticamente sem rastros, e parede e árvore ao fundo são extrapolados com grande precisão. O poste maior, porém, não foi tão bem resolvido: talvez fosse melhor nem usar este recurso, no caso.

Já o GIMP decepciona. Os dois postes ficam marcados na imagem editada, e mesmo onde o Photoshop fez praticamente todo o trabalho, ele deixa a desejar. Aqui, o recurso mais atrapalhou que ajudou.

Bônus Round

Uma boa utilidade do recurso seria retirar texto que você não gostaria de ver na imagem. Por exemplo, retirar a marca de um produto para evitar publicidade indesejada. Outro recurso parecido é remover um objeto incriminador de uma imagem instucional, por exemplo.

Como era de se esperar, o texto foi muito bem removido da caixa pelos dois programas, em boa parte devido ao fundo preto uniforme. E, assim como no caso dos pinguins, o Mac Mini teima em não sumir. E, como de costume, o Photoshop caiu na repetição de objetos em volta enquanto o GIMP terminou em efeitos mais borrados.

Conclusão

Os dois programas tem um recurso parecido, mas a implementação evidentemente usa algoritmos diferentes. Eles funcionam de maneira parecida na maioria das situações, mas o “Content Aware Fill” do Photoshop leva uma vantagem em alguns tipos de imagens. Porém, em alguns tipos de imagem, o GIMP pode agilizar o trabalho de retoque, enquanto o Photoshop não ajudaria muito. O programa da Adobe ganha pontos por ser muito mais fácil de instalar, muito embora passado o esforço inicial, o GIMP funcione a contento.

É importante frisar que, neste teste, nós só avaliamos o funcionamento de um recurso muito específico. Ele provavelmente não fará todo o serviço sozinho, e o profissional ainda depende das outras ferramentas do seu editor para poder fazer os ajustes necessários.

Este post foi originalmente publicado no blog.UltraDownloads.

Gostou deste post? Odiou esse post? Então, que tal deixar um comentário para a gente bater um papo ou ainda assine o RSS e receba os artigos automaticamente no seu leitor de RSS.

Copyright Ultra Downloads | Theme by DailyBlogTips